不要為傷寨、溫病之爭所困惑

跳轉到：導航, 搜索

給初學中醫的十封信

朋友們：

在前面幾次通信中，我們曾經提到中醫對外感病的認識和處理上，存在著傷寒與溫病兩種旗幟鮮明的學派。近幾百年來，這兩種學派展開了熱烈的論戰，宗傷寒的某些人對于溫病學說是不滿意的，罵他們”輕描淡寫、不負責任”，罵他們?制造”疾病”，甚至詛咒他們為”牛鬼蛇神”；學溫病的人對傷寒學派有的也不客氣,說什么”江南無真傷寒”、”古方不可以治今病”等等，實際上就是罵傷寒派是”教條主義者”，是”頑固”。

這些年來，通過歷史唯物主義的學習，傷寒與溫病之間漸趨調和，刀斧聲是完全聽不見了，代之而興的說法是”溫病是傷寒的發展”，”六經、三焦只是說法不同，實際是一樣的”，”善治傷寒者必善治溫病，善治溫病者必善治傷寒”，這真叫作化干戈為玉帛吧。

這種轉變是不是正常呢？我們應該怎樣看這個問題呢？在這次通信中，我們就著重談談這幾個問題吧。

我以為傷寒、溫病學派由爭論而漸趨調和起來，是有其社會基礎的。解放前，中醫被統治者歧視、詛咒，被斥為”封建、迷信、不科學”，這是眾人皆知的事實。這幾年來，中醫才被開始當怍一份寶貴的文化遺產來繼承和發揚，中醫的政治地位大大地提高了!社會上對中醫的期望和要求也更加殷切了，中醫界唯恐自己不團結，所以有些人把學術論爭，也就收起來了，盡量把矛盾掩蓋起來了，連溫病與傷寒之爭這么一件大事也包括在內，這種變化確實是大的，愿望也是好的，但末免有些不正常。

“溫病是傷寒的發展”，事實本來是這樣。但持這種見解的人，往往有兩種毛病：其一是企圖用傷寒有五，”有中風、有傷寒、有溫病、有濕溫”的廣義傷寒來概括溫病，否認溫病學說對于傷寒學說的豐富提高作用，也卻是說否認溫病學說的實際地位；其－是抹煞二者的原則性區別，以免貽人口實。總之，其主要缺點在于末能說明溫病從傷寒基礎上發展的必然性，未能說明溫病學說的進步意義和實用價值。

從傷寒發展到溫病，這是歷史的具體條件所決定的。傷寒學說進入到宋代以后，由于民族體質的變化日趨明顯，病種的增多，傷寒學說漸漸不能完全適應當時保健事業的要求，甚至由于傷寒學說威信太高，以致有盲目搬用方藥而發生過一些流弊。金代劉河間指出傷塞，疫厲應該有所區別，如果對疫厲誤以麻黃桂枝解表，”不僅不解，其病反甚而危殆矣”。元代王安道對這問題提得更尖銳，他說：”仲景的麻黃湯、桂枝湯，本不欲用于夏熱之時也，春夏雖有惡風、惡寒表癥，其桂枝麻黃湯終難輕用，茍不慎而輕用之，誠不能免夫狂躁、發黃、衄血之變”。明代吳又可氏還從病因學說上,說明傷寒與瘟疫的區別，他說”寒、熱、溫、涼，乃四時常，因風、雨、陰、晴稍為損益，如秋晴多熱，春雨多寒，亦天地之常事，未必為疫也。疫者感天地之厲氣，其氣之來,無論老少強弱，觸者即病。邪自口鼻而入，感之深者，中而即發，感之淺者，未能頓發，或遇饑飽勞碌，憂思氣怒，正氣被傷，邪氣始得張溢。”總之，溫病學說是經過長期實踐，在不斷接受和批評傷寒學說的基礎上發展起來的。

溫病學說比傷寒學說是進步了呢，還是倒退了呢'我認為是進步了一些。它的進步首先表現在關于病原的見解，如吳又可氏所謂”天地之厲氣”，確比專從氣候季節變化來解釋急性發熱病病因要進步得多；其次，溫病學派認為病邪”自口鼻而入”，確比自肌表而入的見解高明一些；再次溫病學派發現多數急姓發熱病開始多出現上呼吸道癥狀，再進一步就會引起精神意識的某種改變，因而發現了”溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包”和溫病”由衛面氣，由營而血”的發展規律(衛分氣分是一般性的全身癥狀，營分、血分則是重要臟器受侵害的表現。營分癥多屬神經系癥狀，血分多屬皮下出血，吐血，衄血的癥狀)，這種規律應該說此傷寒六經的說法更有說服力。

在治療方面，溫病也有它的進步牲，此如說在熱病初期，溫病家常用銀翹散、桑菊飲，現代醫學證明它具有較優的抗生作用；在疾病的增進期，溫病學派一方面吸收了傷寒的白虎湯，承氣湯等法，但又創造了更加細致的新加黃龍湯、宜白承氣湯、導赤承氣湯、牛黃承氣湯、增液承氣湯等；由于高熱引起神昏譫語的，溫病學派有清熱解毒、芳香開竅法，如清宮湯、牛黃丸、紫雪丹、至寶丹等，解決了許多危急癥狀；急性熱病的過程中和恢復期，病人常患失水，溫病學派有加減復脈湯、大小定風珠、益胃湯、五汁飲、牛乳飲等，對于維持病人營養有著很大作用。

我們肯定溫病學說的進步性，目的在于扭轉－些人對于溫病學說盲目的宗派情緒，引起大家對于溫病之重視和積極鉆研，喚起初學中醫的同志，不要把自己圍在一個較小的圈子里。這里并不意味著傷寒學說不足學，也不是故意貶低傷寒的歷史價值。我們在前面曾經指出：傷寒論是中醫學術體系的指導思想，為后世辨證論治奠定了鞏固的基礎。在今天的臨床實踐中，它仍然有著重要釣地位，有著實用價值。但是如果以為"一部傷寒論便可就治萬病”，”除了傷寒論外不足學”，”溫病學說誤人子弟”，這便大錯特錯了。

傷寒和溫病學說之間也是各有特點的，它們并不像一些人故意解釋的那樣，說二者完全相等；至少在目前二者還不可能完全混為一談，因為它們兩者之差別是歷史所形成的客觀存在，是隨便否認不了的,我們要把兩者完全統一起來，還要作許多努力，首先就是對這兩家學說很好的學習，然后用辯證的歷史眼光分析整理，去蕪存精，發展新的關于急性發熱病的學說。

關于傷寒的參考書很多，如關于版本的有明趙開美的復刻本(重慶人民出版社出版的‘新輯宋本傷寒論”即根據趙氏復刻本)；日人大冢敬節氏”康平本傷寒論”；關于注解的如陳修園氏”傷寒論淺注”，任應秋氏”傷寒論語譯”等；關于分類討論的如柯韻伯氏”傷寒來蘇集”，徐洄溪氏”傷塞類方” 等；關于綜合討論的如張倬”傷寒兼證釋義”，舒馳遠氏”傷寒六經定法”等等，可選擇參考。

關于溫病的參考書，除第二封信中所列舉的以外，還可參考戴天章”廣溫疫論”，吳坤安氏”傷寒指掌”，俞根初”通俗傷寒論”，謝誦穆”溫病論衡”，沈仲圭”中醫溫病概要”等等。